vrijdag 28 januari 2005

9/11 in plane site
Het Nachtegal van D.C. Lama, vannacht rond half 3 op 3FM in het programma van Giel Beelen. Terug te luisteren via deze link.

Nieuwe maatregelen tegen terrorisme: minister Donner is er maar druk mee. Zo wil hij het bijvoorbeeld verbieden om op lovende wijze te spreken over de aanslagen op 11 september 2001. Zou het nu bijvoorbeeld ook verboden worden om op lovende wijze over de oorlog in Irak te spreken en bijvoorbeeld te zeggen dat de Amerikanen een geweldige openingsaanval met 3.000 bommen hebben gedaan en dat zij daarmee een heroïsche oorlog zijn begonnen die al meer dan 100.000 burgerslachtoffers heeft geëist? Als je geweld goed praten wilt verbieden, moet je natuurlijk wel een beetje consequent zijn. En de zaken ook een beetje in perspectief blijven zien, want op 11 september 2001 vielen er weliswaar zo’n 3.000 doden bij die aanslagen, maar overleden er (volgens een statistiekje in het tijdschrift Ode) ook 2.700 kinderen aan de gevolgen van mazelen, 6.000 kinderen aan de gevolgen van diarree en 24.000 mensen aan de gevolgen van honger. Hoe het komt dat die cijfers zo hoog liggen laat ik aan uw eigen redenering over, maar iets in mij zegt dat het wel eens iets te maken zou kunnen hebben met het feit dat de Westerse rijkdom niet alleen gebaseerd is op onze enorme productieve inspanningen.

Zou Donner een dergelijke relativering straks ook willen verbieden? En zou je ook in de gevangenis kunnen belanden als je zegt geweld sowieso af te keuren, maar dat je de uitvoering van 9/11 wel vindt getuigen van groots theatraal inzicht? Als dat zo is, krijg ik met het volgende zeker last, terwijl ik daarmee toch niets anders doe dan vertellen wat ik in een documentaire heb gezien: 9/11 in plane site. Ik heb die docu bij een vriend gezien die hem pas aan mij wilde tonen als ik eindelijk eens naar Michael Moore’s Fahrenheit 9/11 had gekeken. Anders kon hij volgens hem sowieso niet met mij praten.

Nou kende ik de meeste feiten uit Fahrenheit al via andere kanalen. Dat de Bush’jes en de Bin Laden’tjes al jarenlang zakenrelaties waren (de Bush’jes waren zelfs bij de Bin Laden’tjes op bezoek op het tijdstip dat die vliegtuigen crashten); dat de Bin Laden’tjes direct na de aanslag het land uit zijn gesmokkeld en dat het onderzoek naar de aanslagen pas na enkele weken in gang werd gezet. Ik wist ook dat de Bush’jes via onder andere de Carlyle Group zouden profiteren van een impuls van de oorlogsindustrie, maar ik geef toe: ik wist nog niet dat ene James Bath de geldadviseur van de familie Bin Laden in Texas was en tevens iemand die telkens weer geld stook in de oliebedrijven van George W. Bush, die Bush keer op keer failliet liet gaan. Toen ik dat hoorde moest ik ook meteen weer denken aan een opmerking van de Vlaamse belegger Jean Pierre van Rossum, die ooit beweerde in 1988 nog bij de Zwitserse bank B&B zaken te hebben gedaan met Osama Bin Laden, die daar nog geen 15 jaar voor de aanslagen keurig in pak voor hem was verschenen.

Maar goed: 9/11 in plane site gaat in eerste instantie trouwens helemaal niet over de poppetjes. De documentairemakers gaan op zoek naar aanwijzingen wat er die dag precies gebeurd is en kijken naar beelden die op 11 september 2001 live werden uitgezonden en om onduidelijke redenen daarna niet meer zijn vertoond. En het bizarre is (laat ik mij voorzichtig uitdrukken): dat roept op z’n minst wat vragen op.

Zo lijken er twee hele vreemde voorwerpen onder die twee vliegtuigen te hangen, die vlak voordat de vliegtuigen de torens raken een korte lichtflits laten zien. (Volgens enkele oud-militairen zijn dat raketten.) Bovendien: die vliegtuigen lijken meer weg te hebben van transportvliegtuigen dan van passagiersvliegtuigen. Volgens diverse ooggetuigenverslagen zaten er namelijk helemaal geen ramen aan de zijkanten. En dan die brandweermannen, die diezelfde dag nog beweren dat zij in de WTC-gebouwen dynamiet hebben zien ontploffen die was bevestigd aan de binnenkant van de torens.

Ik geef direct toe: zelfs als dat allemaal waar is, zou het nog gewoon om een terroristische daad kunnen gaan, maar het meest bizarre van die documentaire zijn de beelden van het Pentagon die dag. Daar zou een Boeing 757 op zijn neergestort, maar er is geen enkele aanwijzing in de beschikbare foto’s en filmopnames dat het hier daadwerkelijk om een vliegtuig gaat: er ligt nog geen losse stoel, geen tas of lichaamsdeel op de grond rond het Pentagon. Sterker nog: er zijn blijkbaar niet eens videocamera’s aan het Pentagon bevestigd, want het enige dat zij naar buiten brengen zijn drie foto’s waarop je veel vuur en rook ziet, maar geen vliegtuig. Als ik zonder enige voorkennis naar de beelden van die dag kijk, en de rookontwikkeling volg en hoor dat het dak van het gebouw pas na 20 minuten na de aanslag instort, lijkt het meer op een gewone brand. Vooral ook omdat een Boeing 757 44 feet hoog en 124 feet breed is, terwijl het gat in het Pentagon een diameter van ongeveer 16 feet heeft.

Nog zoiets: bij zo’n vliegtuigcrash zou hoogstwaarschijnlijk de kerosine ontploffen, wat een enorme vuurzee moet opleveren, maar aan de randen van het gat in het Pentagon, vlak achter de onopgeruimde spullen van één of ander klusbedrijf, zie je als je inzoemt op de foto’s nog allerlei spullen van hout, die blijkbaar niet in de brand zijn gevlogen. Tegen één van de wanden staat zelfs een tafel met een opgeslagen boek! Onaangetast, naar het zich laat aanzien.

De documentaire 9/11 in plane site begint met de opmerking dat zij slechts feiten willen presenteren en dat zij de conclusies willen overlaten aan de kijkers, maar er wordt wel duidelijk naar een conclusie toe gewerkt, die u wat mij betreft maar zelf moet trekken. Maar vind ik dat de makers zo’n documentaire überhaupt mogen maken? Ja, dat vind ik.

Dat wil overigens nog niet zeggen dat ik vind dat je zomaar alles moet kunnen beweren. Zo ben ik het er helemaal mee eens dat de ontkenning van de holocaust strafbaar is, maar laten we 60 jaar na Auschwitz niet vergeten dat al die joden, zigeuners, politieke activisten, homoseksuelen en soldaten tijdens de Tweede Wereldoorlog vermoord zijn door een democratisch gekozen regering, die na verloop van tijd besloot verschillende andere landen binnen te vallen en waarvan de bevolking zei het allemaal niet te weten.

Deze week hoorde ik over plannen voor een aanval op Iran. Deze week hoorde ik dat zogenaamd haatzaaiende teksten tegenwoordig terrorisme heten en dat eenieder die zich in kringen rondom terroristen bevindt, binnenkort alleen al voor dat feit kan worden gestraft.

Pas maar op, Giel. Straks wordt je niet alleen ontslagen, maar ook nog opgepakt.

Bronnen en links:
* De site van 911 in plane site. De docu zelf is op die site niet te vinden, maar er staat wel een aardige synopsis op en een aantal videofragmenten en foto's.
* Op de site van Michael Moore is een "Factual Back-Up For Fahrenheit 9/11" te vinden. Op pagina 3 daarvan staan alle feiten omtrent James R. Bath.
* De uitspraak van Jean Pierre van Rossum werd gedaan in het televisieprogramma 'Het Grote Complot - De Wereld Verklaard' van Muntz en Van de Wint (na 20 minuten in aflevering 3). Alle uitzendingen van Het Grote Complot zijn nog online te bekijken via deze link. En zo goed vond D.C. Lama deze serie.
* Het televisieprogramma Tegenlicht zond eerder een goede documentaire over de Carlyle Group.